競技性と興行性は多くの場合矛盾する２

今回の話は、ちょっと判定が難しい試合があると、掲示板やら何やら、ネットのそこここで、詳しい人が詳しくない人に、延々薀蓄をたれ始めることの多い話題。自分も延々やってきたし、他者同士のやり取りも、うんざりするほど見た。わかってしまえば当たり前の話とはいえ、ここが理解できない人が、やはり数多く存在するということでもある。

「ジャッジを考える６」　2006.08.16

ジャッジの形式・形態は、以下の４種類に分類することが出来ると書きました。

１）判定なし（ドローとなる）
２）全体での判定
３）ラウンド毎のポイント制
４）ある有効な状態にポイントが与えられるポイント制

今回は、１）から４）が競技化の流れだという話とは、ちょっとズレるのですが、その先の話に繋げる為に、１回使ってやっておこうかなという話です。

亀田興毅の世界戦のジャッジで話題になった（した）、ボクシングの「ラウンド毎にマストで配点を振り分けることが推奨される運用」という近年の傾向で発生する問題（*1）と、同根の問題が、そうでない運営を行う、総合やキックでの３）の方法でも、既に発生していることに触れておきます。

ボクシングの１０ポイントマストシステムにおける「ラウンド毎にマストで配点を振り分けることが推奨される運用」については、２回前の下記を参考にしてください。

「１０ポイントマストシステムとは何か？」

では、総合で多い形式である、５分２Ｒマッチの場合を考えてみましょうか。

１Ｒ、赤Ａ選手が、圧倒的に攻めた。それはもうハッキリと１０−９。で、２Ｒ、僅差ではあるが、青Ｂ選手が、反撃した。１Ｒの赤Ａ選手の攻勢ほどではないけれど。これはやはり、１０−１０ではなく、９−１０につけられるだろうなと。

このケース、１９−１９でドローになるわけですね。全体でのマストシステム、つまり２）の形式でジャッジしたら、赤Ａ選手の勝ちと判定できるにも関わらず。

曖昧さを排除するということ、つまり、ジャッジの基準を細分化し、数量換算を行い、どんな場合でも、同様の判定を出せるように採点基準を明確にしていくこと、それは競技にとって、最も重要な公平さの保障になります。が、その分、わかり難くなっていくのです（*2）。そして、それは興行的側面から見た場合、決して望ましいことではない。

２）で挙げた、総合のプロモーションは、すべてプロ興行を前提とする組織です。なので、競技性を軽視してでも、わかりやすさを優先することで、興行性を確保することを目指しているのです。が、その為に、曖昧さ・不透明さを残すこととなり、はっきり言ってしまえば、不正の発生の可能性は上がります。判定の監査自体が難しくなりますので。

あちらを立てれば、こちらが立たず状態。

これは、どちらかが正しいという問題ではありません。まさに、興行性と競技性はバランス問題であり、そのバランスを、どう設定するのが、競技を統括する人間、もしくは組織の仕事ということになります。

国内において、総合格闘技界には、まだ統一コミッションも存在しません。残念なことに、という表現が適当かどうかは微妙ですが、総合格闘技は、まだそういう状態であるわけです。なので「競技を統括する人間、もしくは組織」というのは、修斗を除けば、プロモーターであるわけです。そういう人間、もしくは組織が、あーでもないこーでもないと考えながら、バランスを考えているわけですね。

さて、ここまでで、４種類に分類したジャッジの形式・形態のうち、１）〜３）までの流れを説明しました。次回は、ここから、数量化・抽象化という話に移ります。上記で書いたことは、そこへのフリです。「４）が、競技化の最終形態である」ということについてです（*3）。

＊１：直感的な結果の推定と、実際の判定結果が、食い違う場合が発生しやすいという問題を始め、ジャッジ間の誤差が発生しやすいことなどが挙げられる。

＊２：この例で言えば「何でドローなの？」という疑問、つまり、観客が試合全体を通して得た直感的な結果の推定と、ドローという実際の結果の齟齬のことを「わかり難い」と表現している。

＊３：とは言え、この連載は「次回やる」と書いてやらないことが特徴だ。次回は違う話題になる。勿論、それを振らないとこの「数量化・抽象化」というテーマに至らないということなんだが。